案例一
市场支配地位限定交易差别待遇
迫使商户"二选一"构成限定交易
企业利用市场支配地位，通过合同条款锁定交易对象，并以惩罚性收费迫使商户"二选一"，是否构成滥用市场支配地位？
3倍交易服务费 ｜ 判赔 51.02万元
某农产品公司运营承担某市90%蔬菜供应的物流园，与商户签订20年期租赁合同，禁止商户到竞争对手市场经营。2023年6月起，该公司以商户同时在其他市场经营为由，将交易服务费提高至原标准的三倍，迫使商户"二选一"。
最高人民法院二审认定：以三倍交易服务费作为惩罚性措施、迫使商户放弃在其他市场经营，具有明显的排除、限制竞争效果，构成反垄断法所禁止的限定交易行为。终审判决赔偿超额交易服务费408195元、经营损失10万元及律师费6.2万元。
启示：市场份额高、商户依赖度高的平台方和市场运营方，"独家经营条款+惩罚性收费"是最高法明确点名的红线。
二选一违法吗｜限定交易｜市场支配地位｜反垄断律师
查看案号
一审：（2024）湘01知民初607号 湖南省长沙市中级人民法院
二审：（2025）最高法知民终777号 最高人民法院
案例二
差别待遇条件相同的交易相对人基础服务
仅因"身份不同"设置不同交易条件构成差别待遇
同一园区企业，仅仅因为股东身份不同，就可以收取不同价格吗？
45元/吨 → 55元/吨 → 65元/吨
某污水处理公司是某工业园唯一通过审批的电镀污水处理企业。某五金公司通过拍卖购得园区内厂房、设备及排污权，要求按"自有业主单位"标准（45元/吨）计费，被先后报价55元/吨、65元/吨。最高法二审明确：判断"条件相同的交易相对人"，应重点考察污水排放量、污染物情况、处理难度、付款方式、交易周期等与交易直接相关的核心条件，而非股东身份。该行为造成下游企业成本差异、扭曲竞争，构成差别待遇，判令按45元/吨标准收费并赔偿损失。
启示：园区独家服务商、公用事业经营者定价差异必须有与交易直接相关的客观理由，"身份不同"不能成为定价依据。
差别待遇｜条件相同｜园区基础服务｜反垄断赔偿
查看案号
一审：（2023）浙03知民初468号 浙江省温州市中级人民法院
二审：（2024）最高法知民终896号 最高人民法院
案例三
横向垄断协议联合定价合同无效
民事案件审理中应注意识别垄断问题并依法移送
⚠ 联合定价 + 限制产量 + 划分市场 = 高风险
四家机动车检测公司签一份"整合联营合作协议"，只是普通的商业合作吗？
某县四家机动车检测公司签订联营协议：自愿整合为两家，另外两家停业；停业公司设备不得在县域内出售；收费标准由四家共同商定。后因利润分配产生纠纷诉至法院。贵阳市中级人民法院认定：固定价格、排除竞争的约定构成反垄断法第十七条禁止的横向垄断协议，且不构成豁免情形；协议除垄断安排外不具有独立存在的意义，整体无效。法院驳回分配垄断利益的诉请，并将违法线索移送市场监督管理部门处理。
启示：中小经营者在合作协议中约定联合定价、降低产量、划分市场，同样可能构成垄断协议。合同无效只是开始——违法线索将直接移送执法机关。
联合定价违法吗｜横向垄断协议｜合作协议无效｜垄断线索移送
查看案号
一审：（2025）黔01民初1331号 贵州省贵阳市中级人民法院
案例四
不公平高价市场支配地位定价机制
短期价格波动一般不构成不公平高价
短期涨价 ≠ 自动构成反垄断违法
市场唯一供热企业因煤价上涨提价，是否构成滥用市场支配地位？
某电力公司是10公里管道热蒸汽市场唯一供热企业。2021年11月煤价上涨，热蒸汽价格随之上涨；八家印染企业起诉其构成不公平高价。最高法二审明确：不公平高价通常针对经营者持续性、系统性地利用市场支配地位获取远超竞争水平利润的行为；对于单次、短期价格上涨，应结合市场波动、成本变化、竞争效果、消费者福利综合判断。本案涨价系煤炭成本的一次性传导，其长期执行的煤汽联动定价公式具备商业合理性、透明度——不构成不公平高价。
启示：有成本依据、公开透明的定价机制是合法抗辩的关键；同时，想以反垄断法约束竞争对手涨价，也需证明其持续性、系统性的价格剥削。
不公平高价如何认定｜价格上涨违法吗｜市场支配地位｜定价机制
查看案号
一审：（2022）浙02知民初284号 浙江省宁波市中级人民法院
二审：（2023）最高法知民终2862号 最高人民法院
案例五
行政指导行政复议反垄断执法
提示反垄断守法义务属于行政指导
市场监管部门要求企业整改、定期报告，就一定属于可复议、可诉的行政处罚吗？
某省水泥协会因组织13家水泥企业统一涨价被行政处罚，同时收到省市场监管局《行政指导书》，要求全面整改、制定整改方案并定期报送自查报告。水泥协会申请复议被驳回后起诉。最高法二审认为：该行政指导书虽使用了"不得""应当"等措辞，但内容系重述法律法规已明确规定的义务，旨在提醒、劝导，并未设定、变更、消灭具体权利义务，不具事实上的强制法律效果——属于行政指导，不属于行政复议受案范围。
启示：收到行政指导书不必恐慌，但也绝不能轻视——它往往是行政处罚的前奏，应在该阶段即启动专业应对。
行政指导书｜行政复议受案范围｜反垄断行政处罚程序
查看案号
一审：（2024）京73行初9068号 北京知识产权法院
二审：（2025）最高法知行终849号 最高人民法院
案例六
刑事罚金行政罚款一事不再罚
强迫交易罪罚金一般不影响反垄断行政罚款
被判刑并处罚金后，还能再被反垄断行政罚款吗？
刑事罚金 3000万 ＋ 行政罚款 2700余万
某公司实际控制当地21家混凝土企业，多次统一提高混凝土售价，以"配额制定向销售""高交低补"等规则管理市场，并组建"服务队"以举报、威胁、阻挠施工排挤外地企业。2020年，该公司因强迫交易罪被判处罚金3000万元，实际控制人数罪并罚获刑十三年。2023年，省市场监管局认定其达成、实施固定价格、分割市场、限制产量的横向垄断协议，按2017年度销售额5%再处罚款2700余万元。最高法明确：强迫交易罪与横向垄断协议在行为构成、保护法益、规制目的上均不相同，原则上不属"同一违法行为"，刑事罚金不当然影响反垄断行政罚款，两者可并行适用。
启示：垄断行为的法律后果是"叠加式"的——民事赔偿、行政处罚、刑事追责可以并行，一次垄断行为可能付出数倍于违法所得的代价。
刑事罚金和行政罚款能否同时适用｜一事不再罚｜横向垄断协议
查看案号
一审：（2024）京73行初11770号 北京知识产权法院
二审：（2025）最高法知行终1035号 最高人民法院
